▌案情背景

“主播拆售的這張卡，有人賣過，你這卡包不是原裝的！”

小劉是個(gè)球星卡盲盒愛好者，某次通過二手交易平臺(tái)花費(fèi)4萬元購買了一盒球星卡盲盒。收到貨后，小劉興沖沖地打開直播，進(jìn)行直播開盲盒售卡?？墒?，一位買家從小劉的直播間買到卡片后發(fā)現(xiàn)，這張卡在國(guó)內(nèi)居然是有交易記錄的，這也代表著小劉的“盲盒”，是市場(chǎng)收購后重新組裝加工的“明盒”，買家頓感受到欺騙，隨即向直播平臺(tái)舉報(bào)了小劉。

委屈的小劉在受到直播平臺(tái)處罰后，立馬在購買盲盒的二手平臺(tái)向賣家小甲提出退款4萬元，并發(fā)起訴訟要求小甲賠償3倍貨款共計(jì)12萬元。在退回4萬元售卡費(fèi)用后，法院判決小甲賠償小劉受到的平臺(tái)處罰損失和卡片市值共計(jì)44686元等。

而此時(shí)的小甲，也感到無比委屈，因?yàn)樾〖撞⒎枪室馐奂?，他的盲盒是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“拍賣”來的。

▌案情簡(jiǎn)介

2023年1月，小甲在卡片平臺(tái)花費(fèi)29788元“拍賣”購得兩盒球星卡盲盒，其拍品描述的提示中明確“評(píng)級(jí)卡殼和原封磚的磨損不包含在卡品范圍內(nèi)”。買到卡片后，小甲便將盲盒掛到二手平臺(tái)，小甲與拍賣方小乙溝通，得到“沒事，盒子沒問題”等承諾后向小劉發(fā)貨，隨后便出現(xiàn)了上文中小劉發(fā)現(xiàn)“盲盒”竟是“明盒”的事件。

2024年2月，小甲向拍賣給他卡片的小乙提起訴訟，要求小乙退回小甲購買兩盒盲盒的費(fèi)用29788元，并賠付小甲的損失（賠償小劉的44686元）及訴訟費(fèi)等52686元。

小乙辯稱，卡片平臺(tái)是球星卡收藏交流網(wǎng)站與球星卡交易平臺(tái)，買賣雙方均知曉該平臺(tái)內(nèi)商品系玩家間交易、流轉(zhuǎn)的二手物品，并非直接來源于官方渠道，已告知過小甲案涉卡盒的來源和小乙系代賣的情況，且無法證明小甲售予小劉的卡盒以及小劉直播所拆卡盒，是其出售的案涉卡盒。由此，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。

▌法院審理

原告小甲需將卡盒中的10張球星卡連同外包裝盒返還給被告，其中因小甲原因致缺失了2張球星卡應(yīng)予折價(jià)，扣除丟失的2張卡片小乙需返還貨款26809.2元。因被告小乙的過錯(cuò)，導(dǎo)致原告小甲的損失包括，小甲賠償小劉的44686元及原告為維權(quán)所形成的損失。

綜上，被告小乙應(yīng)當(dāng)賠償原告小甲的費(fèi)用共計(jì)75458.2元。

▌法官提醒

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)的量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求；因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接收標(biāo)的物或者解除合同；履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。

被告承諾其盲盒是原裝，則應(yīng)當(dāng)確保產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到原裝的標(biāo)準(zhǔn)，所以在本案買賣卡盒的交易中，被告存在不誠信的違約過錯(cuò)，并因此導(dǎo)致原告賠償下家的損失等。綜上，法院支持原告要求解除買賣合同的訴請(qǐng)。