近日，美國(guó)法院宣判了一起有關(guān)美泰被訴剽竊創(chuàng)意的案子，法官駁回了起訴。到底是怎么一回事呢？
源起玩具真人秀
案件的焦點(diǎn)在一檔由美泰參與制作、于2017年播出的玩具主題真人秀《玩具盒》（The Toy Box）的創(chuàng)意。
這檔節(jié)目講述的是玩具發(fā)明家將自己的玩具發(fā)明交由一群孩子判斷是否好玩，勝出的發(fā)明將鋪貨到玩具“反”斗城中售賣進(jìn)而讓發(fā)明家獲得相關(guān)回報(bào)。原告——真人秀制作人Norton Herrick向法院起訴，美泰剽竊了他的節(jié)目創(chuàng)意，并在他沒(méi)有參與的情況下，制作了這檔節(jié)目。
Norton Herrick稱，早在2014年，他就曾向美泰介紹過(guò)類似的節(jié)目創(chuàng)意：讓玩具發(fā)明者向兒童評(píng)委推銷自己的發(fā)明來(lái)獲得獎(jiǎng)金，希望獲得美泰的支持來(lái)制作一檔名叫《玩具創(chuàng)造家》（Playmakers）的節(jié)目，當(dāng)時(shí)，美泰表示了興趣，但后來(lái)，美泰卻在他沒(méi)有參與的情況下，自己制作了《玩具盒》，但在細(xì)節(jié)上有所調(diào)整：將勝出者僅僅獲得獎(jiǎng)金，改為了將產(chǎn)品投放到玩具“反”斗城中銷售。
該節(jié)目?jī)H播出一季，共計(jì)16集就停播，因?yàn)楹髞?lái)美國(guó)的玩具“反”斗城破產(chǎn)了。
而Norton Herrick就是在節(jié)目播出后一年（2018年）向法院起訴美泰剽竊了自己的創(chuàng)意，導(dǎo)致數(shù)億美元的損失。
法院在2022年8月判決美泰必須應(yīng)訴，而案件的最新判決終于在近日揭曉，法官及陪審團(tuán)判美泰勝訴，并駁回了原告的相關(guān)指控。理由在于，陪審團(tuán)認(rèn)為Norton Herrick的節(jié)目創(chuàng)意與早在2009年就播出的熱播綜藝《創(chuàng)智贏家》（Shark Tank）等節(jié)目非常相似，并不具有明顯獨(dú)創(chuàng)性，美泰并非只能通過(guò)原告的介紹才能獲得該創(chuàng)意，因此駁回原告的訴求。
抄創(chuàng)意是否算抄襲？
看到這里，不少讀者可能會(huì)有疑問(wèn)，抄創(chuàng)意是否算抄襲？?
據(jù)筆者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，在著作權(quán)有關(guān)案件的實(shí)際操作中，有一種流行的說(shuō)法認(rèn)為，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作品，而作品又是具體的表達(dá)，且根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”（即著作權(quán)只保護(hù)具體表達(dá)而不涉及抽象思想），“創(chuàng)意”屬于抽象的思想范疇，故“創(chuàng)意”是不受保護(hù)的，這在某種程度上釋放了“抄創(chuàng)意不是抄”的信號(hào)。
換句話說(shuō)，即著作權(quán)法的最根本規(guī)則是，只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想。其邏輯很簡(jiǎn)單：著作權(quán)法的目的通過(guò)平衡“鼓勵(lì)作者的創(chuàng)作”與“公眾使用前人智力成果”而鼓勵(lì)創(chuàng)新，如果用著作權(quán)法禁止借鑒思想，那么只會(huì)賦予作者過(guò)度的壟斷權(quán)，反而會(huì)抑制公眾的創(chuàng)造力。
就本案而言，《玩具盒》在具體的表達(dá)上又與原告/《創(chuàng)智贏家》等類似玩法的綜藝有所不同。
縱觀國(guó)內(nèi)外的玩具侵權(quán)新聞，多屬于外觀（即具體表達(dá)）范疇，而創(chuàng)意、思想等侵權(quán)糾紛多發(fā)生在文學(xué)、影視作品在情節(jié)設(shè)置上。
筆者這里還是要提醒大家，具體案例具體分析，不能盲目套用網(wǎng)上分析，以避免惹上不必要的麻煩。
▍來(lái)源：中外玩具網(wǎng)? 文/編輯：Jane/Salas
