近年來(lái)，隨著業(yè)界版權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，侵權(quán)官司也越來(lái)越多了。在玩具業(yè)，常見(jiàn)的侵權(quán)類(lèi)型多是外觀侵權(quán)或商標(biāo)侵權(quán)（回顧：迪士尼被告侵權(quán)）。但今天文章的主角MGA娛樂(lè)（MGA Entertainment）卻遇到三起不同類(lèi)型的侵權(quán)案件，值得大家留意。
▍來(lái)源：中外玩具網(wǎng)（ctoy-gdta）?文/編輯：Jane/Salas
?
在今年1月，音樂(lè)出版商BMG Rights Management（下稱(chēng)“BMG”）起訴美國(guó)玩具商MGA娛樂(lè)，原因是后者于2018年為自家產(chǎn)品Poopsie Slime Surprise（一款史萊姆驚喜開(kāi)箱玩具）進(jìn)行宣傳時(shí)，非法使用了音樂(lè)組合黑眼豆豆（Black Eyed Peas）所演唱的熱門(mén)歌曲《My Humps》（2005年推出）。而《My Humps》自推出以來(lái)，已賣(mài)出數(shù)百萬(wàn)張唱片，而B(niǎo)MG擁有該曲75%的版權(quán)。
?
黑眼豆豆My Humps單曲封面與MGA娛樂(lè)玩具Poopsie Slime Surprise
-
MGA娛樂(lè)廣告歌的歌名是My Poops（直譯是我的便便），是對(duì)版權(quán)作品My Humps（直譯為我的雙峰）名稱(chēng)的一種明顯的“套用”。
-
廣告歌的歌詞、旋律和音調(diào)都和《My Humps》高度相似。
此外，廣告歌主唱的唱法也和黑眼豆豆的主唱Fergie非常類(lèi)似。
▍那在實(shí)際案件中，法院如何認(rèn)定音樂(lè)抄襲呢？?
先來(lái)澄清一個(gè)網(wǎng)上流傳甚廣的誤解，就是The Six-bar Rule（六小節(jié)規(guī)則），即“任何重復(fù)的旋律長(zhǎng)度如果超過(guò)6個(gè)小節(jié)會(huì)被認(rèn)定為抄襲”。這是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。在中國(guó)、美國(guó)和幾乎所有主流國(guó)家的版權(quán)法都沒(méi)有明確規(guī)定重復(fù)旋律達(dá)到何種長(zhǎng)度就可以自動(dòng)認(rèn)定屬于抄襲。?
而在實(shí)際操作中，一般從以下4個(gè)層面進(jìn)行考量：?
1-創(chuàng)作時(shí)間的先后對(duì)比。
2-接觸：指被告有聽(tīng)到版權(quán)法保護(hù)作品的合理可能性。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，接觸的合理可能性已經(jīng)被擴(kuò)大。
3-相似部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性，受版權(quán)保護(hù)。
4-實(shí)質(zhì)性相似：指詞曲結(jié)構(gòu)、旋律走向、節(jié)奏安排、音樂(lè)氣質(zhì)（曲風(fēng)）等方面是否相似。?
第四部分是最難判斷的，但也是最重要的環(huán)節(jié)。確認(rèn)實(shí)質(zhì)性相似需要依賴一些主觀的感受和主觀判斷。這些主觀判斷來(lái)自法官、專(zhuān)業(yè)音樂(lè)人和普通聽(tīng)眾。
原告及法院文件中侵犯肖像權(quán)示例的娃娃對(duì)比截圖
該案在海外也引發(fā)巨大關(guān)注，圖為網(wǎng)友Darling Dollz找出的部分類(lèi)似造型
▍該案涉及三個(gè)法律概念：姓名權(quán)、肖像權(quán)和美國(guó)憲法第一修正案。如果這個(gè)案件發(fā)生我國(guó)，哪些方面要注意呢？
-
姓名權(quán)，《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱(chēng)《民法典》）第一千零一十四條規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)。同時(shí)第一千零一十七條指出，具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)等，參照適用姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。如果本文的案例發(fā)生在中國(guó)，美國(guó)法庭提到的理由也同樣適用，即是否“有‘明顯的誤導(dǎo)’和‘可能引起混淆’的動(dòng)機(jī)”。但由于OMG在美國(guó)是比較常見(jiàn)的一句俚語(yǔ)Oh, my god!（我的天哪?。┑目s寫(xiě)，因而案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不在名字相似上，而在肖像權(quán)上。
-
肖像權(quán)，同樣是《民法典》，第一千零一十八條將肖像定義為：“通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。”注意，如果這個(gè)形象能被準(zhǔn)確識(shí)別出是屬于哪個(gè)人，就可能涉及侵權(quán)。?
是否侵權(quán)還涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：1. 是否獲得他人同意；2. 是否公開(kāi)。因?yàn)椤睹穹ǖ洹?，第一千零一十九條就提到了：“任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。”
而法律另有規(guī)定不算侵犯肖像權(quán)的情形有5種：?
1. 為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開(kāi)的肖像。
2. 為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。
3. 為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。
4. 為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。
5. 為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為。
而在本案中，如果原告的演出造型足夠獨(dú)特、知名度足夠高、影響范圍足夠廣，能讓人一眼認(rèn)出是什么組合，那么結(jié)果可能就未必如此。
因?yàn)镸GA娛樂(lè)就有過(guò)和名人合作出聯(lián)名娃娃，就是付費(fèi)使用名人肖像權(quán)的例子。
-
美國(guó)憲法第一修正案。而在本案中，涉及了一條在美國(guó)很特殊的條款，就是美國(guó)憲法第一修正案，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是公民的言論自由和創(chuàng)作權(quán)，很多侵權(quán)案件都因?yàn)椴煌ü賹?duì)這個(gè)條款所理解的自由度而給出了不同的判決。相關(guān)案例我們也寫(xiě)過(guò)，并詳細(xì)說(shuō)明了注意問(wèn)題（點(diǎn)擊回顧：迪士尼被告侵權(quán)）。?
MGA娛樂(lè)Poopsie Pooey Puitton玩具和LV手包
