A公司是一家以設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)國(guó)內(nèi)原創(chuàng)動(dòng)漫形象“阿貍”為主的知名動(dòng)漫文化公司，其動(dòng)漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品于2006年8月6日首次發(fā)表，于2012年4月5日在北京市版權(quán)局進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為“京作登字-2012-F-00094673”。

?2021年12月8日，A公司發(fā)現(xiàn)B公司生產(chǎn)、并于C購(gòu)物中心銷售的商品“玩具沙灘車”外形侵犯了A公司的著作權(quán)，給A公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)其合法權(quán)益，A公司遂將B公司、C購(gòu)物中心起訴至法院，請(qǐng)求依法判決：1.B公司停止生產(chǎn)銷售、C購(gòu)物中心停止銷售侵犯A公司動(dòng)漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品著作權(quán)的“沙灘玩具”產(chǎn)品；2. B公司、C購(gòu)物中心賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出80000元；3.本案訴訟費(fèi)用由B公司、C購(gòu)物中心承擔(dān)。

B公司辯稱案涉“玩具沙灘車”享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，設(shè)計(jì)人為蔡某，專利號(hào)為ZL202030015223.1，證書號(hào)為第6175507號(hào)，授權(quán)公告日為2020年11月3日。另外，“沙灘玩具”上狐貍的形象與A公司“新版阿貍”的作品存在明顯的區(qū)別，普通消費(fèi)者即使是關(guān)注玩具上的形象，也完全能將本公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司“新版阿貍”形象進(jìn)行區(qū)分。

焦點(diǎn)一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購(gòu)物中心銷售案涉“沙灘玩具”商品是否侵犯A公司的著作權(quán)；焦點(diǎn)二，B公司、C購(gòu)物中心應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。

周村區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司系動(dòng)漫形象“阿貍新版”的著作權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售含有上述卡通形象作品的產(chǎn)品，有權(quán)就侵犯上述卡通形象作品著作權(quán)的行為主張權(quán)利。

關(guān)于焦點(diǎn)一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購(gòu)物中心銷售的“沙灘玩具”外在形象與A公司擁有著作權(quán)的“阿貍新版”動(dòng)漫形象在顏色的搭配、外形的設(shè)計(jì)、面部造型等方面主要特征一致，雖個(gè)別地方有不同之處，但兩者總體形象按照一般消費(fèi)者的視覺認(rèn)識(shí)，構(gòu)成相似。B公司及C購(gòu)物中心沒有證據(jù)證明其使用的卡通形象具有合法授權(quán)，或其使用為合理使用。另，B公司提交的案涉外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告日為2020年11月3日，A公司動(dòng)漫形象“阿貍新版”首次發(fā)表是在2006年8月6日，到北京市版權(quán)局登記是在2012年4月5日，均早于B公司提交的案涉外觀設(shè)計(jì)專利公告日，即使案涉外觀設(shè)計(jì)專利在有效期內(nèi)，亦晚于A公司已經(jīng)取得的著作權(quán)。B公司生產(chǎn)及銷售、C購(gòu)物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故B公司辯稱其生產(chǎn)的案涉商品由他人取得“玩具沙灘車”外觀設(shè)計(jì)專利并授權(quán)其使用不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不成立。

關(guān)于焦點(diǎn)二，B公司生產(chǎn)及銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于A公司要求B公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于賠償數(shù)額，因A公司未提交證據(jù)證明其因B公司侵權(quán)造成的實(shí)際損失或B公司因侵權(quán)行為帶來(lái)的違法所得，結(jié)合A公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支及B公司侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、銷售規(guī)模等因素，酌情確定B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出40 000元；A公司主張的剩余經(jīng)濟(jì)損失不予支持。C購(gòu)物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品，系由B公司生產(chǎn)并銷售，系合格產(chǎn)品，該商品具有合法來(lái)源，C購(gòu)物中心作為銷售商，已盡到合理注意義務(wù)，對(duì)A公司主張的著作權(quán)被侵犯之事實(shí)沒有主觀過(guò)錯(cuò)，故其僅應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。對(duì)于A公司要求C購(gòu)物中心停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于A公司要求C購(gòu)物中心對(duì)B公司應(yīng)承擔(dān)的賠償損失及合理支出承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，周村區(qū)法院依法判決：1.被告B公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告A公司享有的動(dòng)漫形象“阿貍新版”著作權(quán)的“沙灘玩具”商品；2.被告B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支40000元；3.被告C購(gòu)物中心于本判決生效之日起停止銷售侵犯A公司享有的動(dòng)漫形象“阿貍新版”著作權(quán)的“沙灘玩具”商品；4.駁回原告A公司的其他訴訟請(qǐng)求。

著作權(quán)法保護(hù)的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，如美術(shù)、攝影作品等。外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案設(shè)計(jì)要素以及“富有美感”的特質(zhì)，使其與這些作品在內(nèi)容上存在重合的可能。例如，當(dāng)一幅美術(shù)或攝影作品作為圖案元素應(yīng)用于產(chǎn)品外觀時(shí)，可能會(huì)獲得專利權(quán)的保護(hù)；或者產(chǎn)品獨(dú)特的外形使其具有高度的審美價(jià)值而成為使用藝術(shù)品時(shí)，也可能獲得著作權(quán)的保護(hù)。由于保護(hù)客體上的交叉，會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突的情況，為了解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其他在先權(quán)利的沖突問題，相關(guān)法律法規(guī)已作出專門規(guī)定，法官在此提示企業(yè)要注重獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，明確侵權(quán)紅線，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，有效避免侵權(quán)。

?